Nikos Maziotis: intervento in occasione della presentazione del libro “Stato contro Comune” di Pola Roupa
Il testo seguente è la trascrizione dell’intervento telefonico del compagno Nikos Maziotis alla presentazione del libro “Stato contro Comune” della compagna Pola Roupa, organizzato dall’Assemblea di Solidarietà per i membri condannati di Lotta Rivoluzionaria P. Roupa e N. Maziotis il 31/5/2024 presso l’Università Panteion.
«[…]Nessuno di loro è riconosciuto come prigioniero politico, ma il loro trattamento discriminatorio è evidente. In Grecia abbiamo condizioni di deterioramento simili, che portano a trattenere i prigionieri politici più a lungo in carcere. Ad esempio, i condannati a più ergastoli per l’organizzazione rivoluzionaria 17 Novembre, che hanno scontato più di 22 anni, come nel mio caso, dato che non sono un ergastolano, eppure ho ampiamente superato il limite della libertà vigilata, ma non mi rilasciano perché mi rifiuto di rilasciare qualsiasi dichiarazione di disconoscimento, “correzione” e pentimento […]»
Nikos Maziotis, membro condannato dell’organizzazione Lotta Rivoluzionaria, prigioniero nel carcere di Domokos, Grecia
“Compagni, vi saluto. Vi auguro forza a tutti.
La verità è che la presentazione del libro “Stato contro Comune” della compagna Pola Roupa avrebbe dovuto aver luogo due anni fa e più, quando la compagna era ancora in prigione.
Presumo che la compagna (Pola) parlerà più dettagliatamente. Mi soffermerò solo sulla questione del concetto di avversario politico, di “crimine” politico e quindi di prigionieri politici, e sulla sua evoluzione storica. Innanzitutto, vorrei dire che “Stato contro Comune” è il frutto della difesa politica di Lotta Rivoluzionaria nei processi contro l’organizzazione nel corso degli anni.
È il frutto di una difesa politica che, come abbiamo dichiarato in tutti i processi contro Lotta Rivoluzionaria, è un diritto naturale di resistenza contro ogni potere statale e le sue azioni arbitrarie. Per questo motivo non ci siamo mai sentiti in colpa per le azioni di Lotta Rivoluzionaria e non abbiamo mai chiesto scusa come “criminali” in tribunale.
Il diritto di resistenza contro lo Stato e ogni potere autoritario ha una legittimità storica senza tempo, fondata sul diritto naturale su cui si fondavano le società senza Stato o auto-organizzate, fondate sul comunitarismo, sulla solidarietà e sull’aiuto reciproco dei loro membri.
E in queste società auto-organizzate, come ad esempio nelle città libere, i comuni europei che esistettero dal Medioevo fino all’emergere dello Stato nazionale centralizzato, il diritto di resistenza e reazione – in particolare la resistenza armata – contro leader e stati autoritari, monarchi, signori feudali o l’alto clero ecclesiastico, esisteva come diritto naturale.
Questo diritto di resistenza si rifletteva, ad esempio, nelle carte costituzionali dei comuni europei e nella Costituzione della Rivoluzione francese del 1793, la più democratica della Rivoluzione francese, che prevedeva il diritto dei cittadini di ribellarsi al governo quando violava i loro diritti.
Cosa che è accaduta con la rivolta del 2010-2012 contro i memorandum, che sono contratti illegali e incostituzionali anche secondo il diritto vigente.
Per quanto riguarda il concetto di riconoscimento di un avversario politico o di “crimine” politico, c’è un’evoluzione storica.
Quando il comunitarismo era l’organizzazione sociale dominante in tutto il mondo fin dall’antichità, e lo Stato e il potere autoritario erano l’eccezione a questa regola, le società trattavano l’azione degli Stati e dei leader autoritari come un “crimine politico”: monarchi, imperatori, aristocratici, proprietari di schiavi, capi religiosi, che con la forza, la guerra e i massacri cercavano di sottomettere e imporre il loro potere ai contadini, alle città libere, al popolo in generale.
Questo era il caso anche nell’antica democrazia ateniese, dove i cittadini trattavano come “crimine politico” gli attacchi contro i cittadini (Demos), contro la Repubblica, da parte dei seguaci dell’oligarchia e della tirannide. Ecco perché l’uccisione di coloro che attentavano alla Repubblica, l’assassinio dei tiranni, il tirannicidio, era onorato dai cittadini, era un atto non punibile e fu registrato nella cosiddetta risoluzione di Demofanto, all’ “Ecclesia di Demos” (Assemblea dei Cittadini) nel 411 a.C.
Successivamente, nel momento di svolta storica, con il passaggio dal feudalesimo alla società borghese e l’emergere dello Stato nazionale centralizzato che mirava al monopolio della gestione di tutti gli affari sociali sottraendo con la forza questa competenza alle comunità – cosa che alla fine riuscì a fare -, il concetto di “crimine politico” e il concetto di avversario politico cambiarono e ora riguardavano l’azione dei movimenti popolari contro lo Stato centralizzato.
Fino a un certo punto, perfino la borghesia in ascesa fino alla metà del XIX secolo, poiché non aveva ancora consolidato il suo potere e perseguiva l’eliminazione dei resti feudali, riconobbe il concetto di avversario politico e glorificò il “criminale” politico.
Fu un’epoca in cui vi furono rivoluzionari onorati dai movimenti popolari, come i membri della Congiura degli Uguali, Gracchus Babeuf e Filippo Buonarroti che vissero durante la Rivoluzione francese, e il noto rivoluzionario Auguste Blanqui, tutti sostenitori dell’azione armata cospirativa da parte di rivoluzionari impegnati a rovesciare il regime.
Blanqui, imprigionato, era stato proclamato nel 1871 presidente onorario della Comune di Parigi. L’anarchico Michail Bakunin, le cui posizioni erano sostenute dalla maggioranza delle sezioni della Prima Internazionale, era un pari sostenitore dell’azione armata cospirativa da parte di rivoluzionari convinti. Quando, dopo la rivolta armata della classe operaia contro la borghesia a Parigi nel giugno 1848 e, soprattutto, dopo il massacro della Comune di Parigi (1871), quando la borghesia era ormai al potere in Francia – in Inghilterra era già al potere –, in Germania e negli Stati Uniti, la borghesia non riconobbe più l’esistenza di oppositori politici, ma solo di criminali e terroristi.
E i primi ad essere descritti in questo modo furono gli anarchici, in un periodo in cui, dagli anni Novanta del XIX secolo fino al periodo tra le due guerre, gli anarchici “propagandisti del fatto” eseguivano esecuzioni-tirannicidi di re, presidenti di Stato, primi ministri, ufficiali militari e di polizia o attacchi contro obiettivi del capitale.
Sfortunatamente, sia Engels che la socialdemocrazia marxista dell’epoca condannarono tali azioni, definendole atti di “terrorismo individuale”, che favorivano la partecipazione dei partiti socialisti alle elezioni per lo Stato.
Successivamente, dopo la Rivoluzione russa del 1917, la designazione di criminali ed elementi criminali, nel tentativo di depoliticizzarli e criminalizzarli, incluse anche i comunisti e i partiti comunisti.
Questo è qualcosa che abbiamo visto in Grecia, a partire dalla legge “Idionymon” di Venizelos del 1929 e soprattutto dopo la dittatura di Metaxas, culminando negli anni della guerra civile, negli anni ’40 e nel periodo 1946-1949, quando i comunisti e i guerriglieri dell’Esercito Democratico (di Grecia) furono etichettati come “banditi” nel tentativo di depoliticizzarne l’identità o addirittura disumanizzarli per eliminarli. C’era la cosiddetta “caccia alle teste”, come ai vecchi tempi quando i cacciatori di taglie decapitavano.
Durante la Seconda guerra mondiale, i guerriglieri dei movimenti di resistenza nazionale, molti dei quali erano comunisti in Grecia, Italia, Francia e Jugoslavia, furono definiti “terroristi” e banditi dalle potenze dell’Asse e dai governi collaborazionisti.
Anche gli anarchici in Spagna, durante la dittatura di Franco, erano ancora descritti come “terroristi” e banditi, ovvero coloro che combattevano con le armi contro il regime.
Fino alla fine della Guerra Fredda nel 1989-1991, al crollo dei regimi del “socialismo reale” e all’emergere degli Stati Uniti come unica superpotenza e al rafforzamento del neoliberismo, vi era una contraddizione nell’Europa occidentale e nel mondo occidentale – “occidentale” nel senso politico del termine – dove, in parte e occasionalmente, veniva riconosciuto il concetto di avversario politico o “criminale” politico, principalmente in termini di militanti che agivano contro regimi dittatoriali, movimenti di liberazione e gruppi che lottavano per la liberazione nazionale contro l’imperialismo-capitalismo.
Ad esempio, il governo socialista di François Mitterrand (quando Mitterrand fu eletto nel 1981) aveva concesso l’amnistia ai membri incarcerati dell’organizzazione guerrigliera Action Directe, riconoscendone lo status politico, così come Mitterrand aveva rifiutato di estradare i compagni italiani – come richiesto dallo Stato italiano accusandoli di “terrorismo” – e aveva concesso loro asilo politico. Ma la decisione fu revocata poco dopo, quando Action Directe si riattivò e concluse il patto antimperialista con la RAF.
Un altro esempio è che fino al 1976 le carceri britanniche riconoscevano i prigionieri dell’IRA come prigionieri politici. Questa inversione di tendenza dopo il 1976 causò una reazione negativa da parte dei prigionieri dell’IRA, che culminò nel grande sciopero della fame del 1981, sotto il governo Thatcher, durante il quale morirono 10 scioperanti, tra cui Bobby Sands. In Grecia, questa contraddizione si rifletteva nella decisione originale della Corte d’Appello di Atene del 1976, che respinse la richiesta della Germania Ovest di estradizione di Rolf Pohle, membro della RAF, che era stato arrestato in Grecia dopo il suo rilascio nel 1975, insieme ad altri prigionieri, a seguito del rapimento del membro dell’Unione Cristiano-Democratica Peter Lorenz da parte del gruppo guerrigliero Movimento 2 Giugno, che chiedeva il rilascio dei prigionieri delle organizzazioni guerrigliere.
La Corte d’Appello di Atene ha riconosciuto la sua azione e la sua organizzazione come politica contro l’imperialismo e il capitalismo monopolistico: questa era esattamente la formulazione della Corte d’Appello di Atene.
Questa decisione della Corte d’Appello di Atene fu successivamente annullata dalla Corte Suprema e Pohle fu infine estradato nella Germania Ovest.
Questo punto è stato giustamente sollevato dalla compagna Pola Roupa nel primo processo dell’organizzazione Lotta Rivoluzionaria nel 2011, quando avevamo contestato la mancanza di giurisdizione del tribunale per i “crimini” politici, chiedendo di essere giudicati da una giuria mista di 4 giudici laici, cioè cittadini e 3 professionisti (giudici), come la Costituzione definisce per i “crimini” politici.
Non è un caso che questo rovesciamento del riconoscimento del concetto di oppositore politico, “criminale” politico e prigioniero politico nel sistema giuridico internazionale coincida con l’ascesa del neoliberismo e la sua ascesa nel mondo occidentale a metà e fine anni Ottanta, divenuto uno stato globale dopo il 1989-1991, con la caduta del suo rivale, il “socialismo reale”.
Così, non si considera più che ci siano prigionieri politici nel mondo occidentale, il concetto di oppositore politico non è nemmeno riconosciuto, né il concetto di “criminale” politico. Ora, nel tentativo di depoliticizzare l’oppositore politico, l’attuale sistema di capitalismo globalizzato e statalismo utilizza il termine vago e ambiguo di “terrorismo”, che si è consolidato dopo l’11 settembre e la “guerra al terrorismo”. Questi cambiamenti sono stati evidenziati nei processi all’organizzazione Lotta Rivoluzionaria. Questi cambiamenti sono il risultato del fatto che negli ultimi 30 anni il totalitarismo di Stato e il capitalismo, ovvero la dittatura dei mercati, si sono avanzati e rafforzati.
Ovunque sono state promulgate speciali “leggi antiterrorismo”, è diventato un reato anche solo formare e aderire a un’organizzazione guerrigliera, e questi casi non vengono più giudicati da tribunali con giuria mista, dove la maggior parte dei giudici sono giudici laici, cioè cittadini che possono accettare lo status politico delle organizzazioni guerrigliere, ma esclusivamente da giudici professionisti per una condanna certa e pene più severe. Non solo, anche i criteri per la libertà vigilata sono diventati più severi, ovvero la libertà condizionale, il cui requisito principale è ora una dichiarazione di rinuncia e pentimento.
Anche a questo livello, si registra un peggioramento della situazione rispetto al passato.
Per fare un paragone con il passato, in Grecia, i guerriglieri dell’ELAS condannati dopo l’accordo di Varkiza e i guerriglieri del DSE – almeno tutti quelli sfuggiti all’esecuzione – non hanno trascorso più di 15 anni in prigione, più o meno. All’inizio o a metà degli anni ’60 sono stati rilasciati. Al contrario, i prigionieri politici della guerriglia urbana dell’Europa occidentale sono rimasti in prigione per più di 20 anni o più, 25 o 27 in molti casi.
Ricordiamo che G. I. Abdallah delle FARL è già in carcere in Francia da 40 anni, perché non si è mai pentito, e Carlos è già in carcere da 30 anni, così come Maurizio Ferrari delle Brigate Rosse. Hanno anche superato Blanqui. Anche Öcalan è già in carcere da 25 anni e non c’è alcuna prospettiva che esca.
Nessuno di loro è riconosciuto come prigioniero politico, ma il trattamento discriminatorio nei loro confronti è evidente. In Grecia, la situazione sta peggiorando, con il prolungamento della detenzione dei prigionieri politici. Ad esempio, i condannati da più giurisdizioni per l’organizzazione rivoluzionaria 17 novembre, che hanno scontato più di 22 anni di carcere, come nel mio caso, non vengono rilasciati perché non sono ergastolani, ma hanno superato di gran lunga il limite per la libertà condizionale e non vengono rilasciati perché si rifiutano di fare qualsiasi dichiarazione di rinnegamento, “correzione” e pentimento. Come sapete, c’è stato un ricorso nel caso della compagna Pola Roupa.
Oggigiorno, attraverso il quadro legislativo, la repressione e la propaganda di massa dei media controllati dal sistema, ma anche a causa della regressione del movimento, si è affermata la seguente tesi: non esiste nulla di politico al di fuori dello Stato, non esiste nulla di politico al di fuori del sistema del parlamentarismo rappresentativo, così come non esiste nulla al di fuori delle istituzioni sovranazionali come il Parlamento europeo e la Commissione europea, ovvero i burocrati di Bruxelles e le riunioni dei leader degli stati membri dell’UE.
Il fatto che non esista nulla di politico al di fuori dello Stato si è riflesso anche nell’ordinamento giuridico greco con la sentenza della Corte Suprema del 2010, che ha stabilito che il “terrorismo”, ovvero l’azione delle organizzazioni rivoluzionarie di guerriglia, non è appropriato, ovvero in grado di provocare cambiamenti politici o costituzionali, fatta eccezione per i colpi di stato militari, che sono ovviamente perpetrati da membri intransigenti dell’apparato statale stesso. Vale a dire, da fascisti militari, nazisti, estremisti di destra di ogni tipo del totalitarismo di Stato. Ecco perché l’azione delle organizzazioni di guerriglia urbana non è considerata politica. In altre parole, nulla di politico al di fuori dello Stato.
Per il sistema di potere statale-capitalistico internazionale dominante, gli oppositori politici sono ora considerati solo Stati rivali: terroristi, come la Corea del Nord negli anni ’90, l’Iran, l’Iraq di Saddam Hussein fino al suo rovesciamento nel 2003 e l’occupazione dell’Iraq nel contesto della “guerra al terrorismo”, la Jugoslavia di Milošević bombardata dalla NATO nel 1999.
Oggi i rivali politici del complesso di potere statale-capitalistico internazionale sono ancora l’Iran e la Corea del Nord, ma principalmente la Cina e la Russia di Putin dopo l’invasione russa dell’Ucraina, perché sia la Cina che la Russia cercano un sistema di potere più multipolare in contrasto con il monopolio del potere degli Stati Uniti, che insistono nel essere la potenza leader del capitalismo mondiale.
Al contrario, la Federazione della Siria settentrionale e orientale, nata dalla rivoluzione in Rojava dopo il 2012, non è considerata un’entità politica, proprio perché non è uno Stato ma una Confederazione di comunità (Comuni), e quindi i suoi rappresentanti non sono riconosciuti per partecipare alle consultazioni per la risoluzione della guerra civile siriana.
Tuttavia, l’attuale totalitarismo dello Stato e la dittatura globale dei mercati non sono stati solo seguiti dalla non accettazione delle motivazioni politiche della lotta armata, etichettata come “terrorismo”, insieme al consolidamento del concetto di “terrorismo” per la lotta armata, ma hanno anche proceduto alla repressione e alla depoliticizzazione di altre forme di lotta, non armate, come ad esempio le occupazioni di spazi pubblici, la riduzione del diritto alle assemblee e alle manifestazioni pubbliche, la riduzione della libertà sindacale e del diritto di sciopero.
È ciò che abbiamo visto negli ultimi anni anche in Grecia, con le successive riforme legislative. Movimenti, lotte cittadine, sindacati e scioperi, secondo la logica prevalente, non fanno politica, perché solo i politici di professione, nell’ambito esclusivo dello Stato, fanno politica: governi, parlamentari, partiti sovvenzionati dallo Stato e organizzazioni sovranazionali, come l’UE, la Commissione Europea, il FMI, la Banca Mondiale e l’OMC, che non sono eletti e non sono controllati, ma dettano le politiche dei governi e dei parlamenti eletti degli Stati nazionali in tutto il mondo.
Questo è tutto ciò che avevo da dire in termini generali, compagni. In conclusione, vorrei sottolineare che, nonostante viviamo in tempi bui in cui il totalitarismo dello Stato si sta rafforzando insieme alla dittatura dei mercati, dobbiamo difendere la nostra identità politica, la nostra azione politica e cercare la riappropriazione della politica, ovvero la gestione dei beni comuni da parte dei cittadini stessi, della gente comune, come fu negli anni della Comune e del comunitarismo, contro la centralizzazione e il totalitarismo dello Stato e del capitale. Il conflitto, la lotta dello Stato contro la Comune rappresenta la storia stessa da molto tempo, è la storia stessa, e in questo è inclusa la lotta di classe.
Compagni, grazie per avermi ascoltato.
[Pubblicato in inglese in https://epanastaticosagonas.wordpress.com/2024/05/31/intervention-of-nikos-maziotis-at-the-book-presentation-event-of-state-against-commune-by-pola-roupa/ | Traduzione in italiano ricevuta via e-mail e pubblicata in https://lanemesi.noblogs.org/post/2025/10/10/nikos-maziotis-intervento-in-occasione-della-presentazione-del-libro-stato-contro-comune-di-pola-roupa/]